Las ideas de los dos textos son totalmente opuestas. Según el primer texto, la situación actual del medio ambiente está peorando: los seres humanos extrayen de ello más que antes, degradándolo de más en más y disminuyendo su productividad. Por consecuencia, los desastres naturales, cuyo origen antes residía exclusivamente en la naturaleza, ahora astán relacionados con las acciones humanas, como por ejemplo la emisión de cantitades abusivas de CO2 y la desparición de bosques. Según este texto, todavia estamos a tiempo de reparar parte de la productivitad natual perdida, por medio de iniciativas relacionadas con una manera más sana y ecológica de vivir. Por el contrario, según el secundo texto, estos discursos son exagerados y carentes de respaldo científico, y resultan de una lectura ideológica por los grupos ecologistas de los datos de las organicaciones internacionales sobre el estado del pianeda . En este texto se reconoce que los problemas ambientales existen, pero se subraya que están sobrevalorados porque en realidad están mejorando.
Pienso que hay problemas ambientales, pero no creo que la situación sea tan crítica como algunos hacen pensar. El alarmismo de los grupos ecologistas es una manera de seguir recibiendo dinero, porque si no hubiera problemas ambientales, estas organizaciones no existirían mas y no podrían hacer negocios.
Vosotros qué pensais?
Hasta manaña
domingo, 28 de febrero de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)