Las ideas de los dos textos son totalmente opuestas. Según el primer texto, la situación actual del medio ambiente está peorando: los seres humanos extrayen de ello más que antes, degradándolo de más en más y disminuyendo su productividad. Por consecuencia, los desastres naturales, cuyo origen antes residía exclusivamente en la naturaleza, ahora astán relacionados con las acciones humanas, como por ejemplo la emisión de cantitades abusivas de CO2 y la desparición de bosques. Según este texto, todavia estamos a tiempo de reparar parte de la productivitad natual perdida, por medio de iniciativas relacionadas con una manera más sana y ecológica de vivir. Por el contrario, según el secundo texto, estos discursos son exagerados y carentes de respaldo científico, y resultan de una lectura ideológica por los grupos ecologistas de los datos de las organicaciones internacionales sobre el estado del pianeda . En este texto se reconoce que los problemas ambientales existen, pero se subraya que están sobrevalorados porque en realidad están mejorando.
Pienso que hay problemas ambientales, pero no creo que la situación sea tan crítica como algunos hacen pensar. El alarmismo de los grupos ecologistas es una manera de seguir recibiendo dinero, porque si no hubiera problemas ambientales, estas organizaciones no existirían mas y no podrían hacer negocios.
Vosotros qué pensais?
Hasta manaña
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
La evaluacion de los dos texts hecha por GiaDo es corecta. Como dice el, el texto del libro es mas alarmista y la fotocopia dice que muchos grupos ecologistas hacen discursos catastrofistas sin fundamento cientifico.
ResponderEliminarPero yo no estoy de acuerdo con su interpretacion. Yo creo que los problemas mediambientalistas existen y, aun aceptando que las problemas estan mejorando, tenemos que llamar la atention a que todos necesitamos trabajar para mejorar la situacion del medio ambiente. Las problemas mayores son causadas por el hombre. La revolucion industrial a resultado en un aumento del CO2 en el medio ambiente. La cultivacion de la tierra, la construccion de edificios ecc, en una perdida de arboles. Los arboles son los pulmones de la tierra, la casa de las especies de animales, y cuando se destruyen, estamos destruyendo la tierra misma.
Claro que el hombre necesita usar la tierra para vivir, pero necesitamos tener politicas mas sostenibles. Tenemos que desarollar energias rinovables, coches mas limpios y riciclar mas.
Entonces, yo creo que no ha llegado todavia el momento de decir que las cosas mejoran y que estamos 'avanzando para mejor', porque es facil decidir de no hacer nada, y todavia falta mucho a hacer. Necesitamos cambiar nuesto modo de hacer las cosas. No vendemos la piel del oso antes de cazarlo!
(perdonen la falta de acentos ecc, pero no se donde estan en mi teclado!)
Hola Gianvito !
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo contigo. Por lo menos si con tu análisis de los dos textos. Lo siento pero hace falta que nos peleemos mañana hablando por la tarde durante el curso. Tenemos que ayudar a Ignasi y animar un poco el tema del medio ambiente. Sobre todo tenemos una responsabilidad con nuestra Tierra y no hace falta hacer muchos estudios para ver que explotamos a un ritmo desenfrenado los recursos del planeta. No sé si todavía tenemos el tiempo para tomar decisiones y cambiar nuestro impacto sobre el medio ambiente pero hemos llegado a un punto donde tenemos que elegir. Pase lo que pase mas vale que tomemos medidas para proteger el medio ambiente, no ? Yo diría que vivimos con un nivel de comodidad nunca alcanzado en el pasado y que nunca podremos prescindirlo. Pienso que podemos alcanzar el mismo nivel sin gastar los recursos que tenemos ahora a nuestro alcance. No quiero saber quien tiene razón. No me interesa pero a la hora de decidir que camino tomar, prefiero que tomemos el mas racional y el que nos permita vivir mejor sin destruir todo. No estoy convencido con el modelo del crecimiento económico ilimitado. Hay limitaciones. Que se llamen petroleo, gas, capa de ozono, glaciares, bosques, tenemos que planificar el futuro y desgraciadamente no estamos acostumbrado con nuestros políticos a planificarlo a largo plazo. Esto me da miedo porque nunca y muy poco hemos aprendido de nuestras errores del pasado que hayan sido sobre temas económicos, temas de lucha por un poder regional o mundial, temas energéticos....
Hasta mañana !
Olivier
Aunque las ideas presentadas al texto del libro y las iniciativas de las instituciones gubernamentales y non-gubernamentales para la protección del medio ambiente y contra el efecto invernadero y sus consecuencias parezcan justas y necesarias, inclino más cerca de la opinión de Bjorn Lomborg. Si queremos ser eficientes y enfrentarnos a la mejor manera con los problemas medioambientales, necesitamos objetivos factos científicos sobre que basar decisiones, establecer prioridades y por consiguiente distribuir fondos. Si no, los gobiernos, la opinión pública y los fondos puedan ser víctima de cualquier estudio, grupo de presión, medio de comunicación o ecologista profesional que no siempre se sabe quien los está financiando.
ResponderEliminarEs una discusion interesante, pero me parece que los dos textos no contienen bastante información para convencerme. Son muy declarativos y no dejan mucho espacio para una discusion basada sobre hechos. Los textos presentan teorías totalmente contrarias, pero sin respaldo dialéctico. Aunque no hay mucha información ni de un ni del otro lado creo que decir que todos los riesgos de cambio climático son exagerados y que los problemas medioambientales son sobrevalorados es irresponsable. No creo que la experiencia de las negociaciones internacionales en Copenhaga fue algo de unas teorías ajenas. El hombre con su modo de vida si que ha cambiado el ciclo natural de la planeta sin pensando en la sostenibilidad de los recursos necesarios y del medio ambiente. Eso es el precio que pagamos por la prosperidad de que disfrutamos. De que se trataba en Copenhaga? De cifras bien calculadas, de dinero, de ¿quién va a pagar la cuenta? Ahora que los países en vías de desarrollo quieren seguir el mismo modelo de desarrollo nos damos cuenta que nuestra planeta ya no puede asegurar más intervención humana sin cambios profundos. Estoy de acuerdo con Olivier que tenemos que reconocer los danos que hemos hecho y pensar en las soluciones posibles. Si la negociación internacional de Copenhaga fracaso fue porque ningun país quería pagar la factura de los otros, aunque todos sentimos las implicaciónes. Estoy convencida de que hasta las negociaciones en Cancún este ano tendríamos que comprometer si nos gustaría evitar una factura para las proximas generaciones. Eso sería más irresponsable, equivale a robar sus propríos hijos.
ResponderEliminar